Monday, February 6, 2017

Sistema Capitalista, Democracia, Situación Actual, Trump y Opciones

Sistema Capitalista, Democracia, Situación Actual, Trump y Opciones

Giorgio Piacenza

Primera Parte

Es febrero de 2017. El sistema capitalista que tenemos hoy podría haber sido diferente. Pero en parte no interpretan bien a Adam Smith y en parte la "corriente principal" de los economistas no comprendieron bien a John Maynard Keynes quien trató de reformar el sistema sin destruirlo. Y los más grandes potentados hoy controlan más que nunca a la primera democracia liberal de occidente. 


Según el economista Steve Keen, autor de "La Economía Desenmascarada", John Hicks lo mal interpretó y mal publicitó escribiendo sobre la obra de Keynes1936 justo cuando este se hallaba en transición entre el modelo clásico y la búsqueda de otro. Pero el artículo de Keynes escrito en 1937 titulado "La Teoría General del Empleo" mostraba sus ideas más claras y casi no se dio a conocer. Lo que heredamos es la versión de Hicks sobre Keynes. 


Luego del periodo de inflación de los años 70´, el neoliberalismo económico surge como opción simultáneamente "realista" y "doctrinal", impulsado por Milton Friedman, Reagan y Thatcher. Este modelo de laissez faire clásico atrajo a progresistas y conservadores ideológicos en el mundo anglo sajón. 

Por ejemplo, durante la presidencia de Clinton se impulsó la globalización económica y los presidentes latinoamericanos siguieron esos pasos. En el caso de los demócratas en USA se hizo esto tratando de preservar más programas de asistencia social y en el caso republicano se trataba de reducir eso e impulsar aún más facilidades a las corporaciones para que su generación de riqueza y GDP "goteara" a los demás. Pero al casi tener a 2 partidos conservadores, el efecto fue que los sueldos reales de la clase trabajadora se congelaron y cuando ingresan los republicanos al poder la deuda se disparó.  Luego, con la  desregulación masiva del sector financiero (Clinton y los Bush lo promovieron) se genera una economía excesivamente artificial, por ejemplo utilizando "derivados" y otros instrumentos comerciales apalancados en exceso. Y se genera una economía artificial ya no basada en la producción de productos reales sino en la deuda. 

Hoy Trump prácticamente sigue este curso utilizando la doctrina del "goteo" (un dogma de fe quizás asociado al Calvinismo y presente en muchos "conservadores" influyentes) y sigue en curso para facilitar todo género de libertades pero no a los civiles (ni a la prensa o a la oposición) sino a las casas de inversión financieras y a las corporaciones (ya legalmente consideradas como "personas") pero con la variante de un nacionalismo que trata de imponer sus términos económicos a los demás países y de promover la producción en el propio territorio para que la clase trabajadora (que una vez llegó a ser clase media) tenga empleo. Creo que toma mucho de las recomendaciones del Heritage Foundation. 

Pero es un gran manipulador de las expectativas y esperanzas. Y atrae a quienes tienen un perfil psicológico "conservador" de tendencia caudillista-autoritaria.  Pero su énfasis no es tanto en los valores tradicionales asociados a la religión y familia. Su Énfasis es en el poder y en ganar. Es otra etapa de una continuidad en linea con la política de oposición cerrada que los republicanos hicieron contra Obama cuando (junto con el surgimiento del Tea Party y la casi desaparición de republicanos moderados) se combatía casi TODO lo que él propusiera (como rezago del progresismo o de la llamada "izquierda liberal" en términos estadounidenses).

Aquí la creencia se impone a la razón. Se distorsiona los hechos y a Trump (como a muchos republicanos actuales) no le importa la verdad objetiva y eso es más peligroso que ningún otro factor, sobre todo en un mundo tan interconectado como el actual. Será un ejemplo para que otros que intentaban o pretendían ser cívicos y democráticos se sientan legitimados para hacer lo que quieren. ¿Un Siglo XXI de nacionalistas tratando de imponerse por la fuerza militar y económica?

Trump encarna la continuación de la evolución extremista del Partido Republicano en la cual el diálogo y el acuerdo es visto como una debilidad. Es una situación REGRESIVA. Un querer volver a una era anterior que estructuralmente era muy diferente. Trump critica a Obamacare y reprograma el discurso interior o narrativa mental y cultural con palabras que calan como "desastre" o "créanme" pero los hechos objetivos (y por ende la posibilidad de llegar a acuerdos racionales) toman un segundo lugar.  

El "mercado de seguros" básicamente fue una idea republicana pero es más fácil achacar la culpa de todo a la oposición. Criticaron a Hillary Clinton y su asociación con Wall Street pero (más que ningún presidente anterior en USA) Trump llena su gabinete de billonarios gente asociada a Wall Street. Le "habla" a la clase trabajadora blanca y coloca a magnates del petróleo en su gabinete. Inclusive se está creando una cadena noticiosa "Trump". Prácticamente vamos hacia un estado "Orweliano" y estaríamos acercándonos a lo que se llama "la dictadura de la mayoría" (que en realidad es controlada por una minoría). Todo manipulando las oportunidades que la democracia ofrece... inclusive a los dictadores esencialmente anti democráticos. 

Es verdad que la "repartición individualista" dentro del capitalismo es real y genera grandes inestabilidades estructurales en ese sistema económico y lo que vemos es que la "repartición individualista" como unos de los pilares de la economía moderna y de influencia filosófica en la "Real Politik" continuará pero bajo el proteccionismo de Trump como un experimento o intento de hacer algo de forma distinta ya que se entiende que la globalización neoliberal tal como ahora se lleva a cabo no puede detener las burbujas y los ciclos. Además se teme que la próxima caída de valor de mercado no solo es inevitable sino que podría ser demasiado destructiva. Por ello muchos en el 1% y sobre todo en el 0.1% y 0.01% más rico están tratando de ACUMULAR todo lo que pueden para sobrevivir la futura crisis. 

Cada vez es más claro que en USA se vive bajo una cleptocracia donde los ultra oligarcas no solo acumulan riqueza según el sistema capitalista "normal" sino que inclusive han modificado al sistema capitalista clásico para robar la riqueza producida. También se vive en un "socialismo corporativo" ya que sus empresas son rescatadas e incondicionalmente apoyadas por el gobierno. Hasta Obama que casi inicia una nueva era pro cívica, de mayor igualdad, valores humanos, a los pocos meses de asumir el poder, despidió a asesores que podrían haberlo ayudado a implementar medidas anti monopólicas y trajo de vuelta a muchos asesores de la era de Clinton que implementaron muchos aspectos de la desregulación financiera. 

¿Pero acaso la explotación de los muchos por los pocos solo es algo propio del capitalismo? La propiedad y el mercado  existieron en la era feudal y antes existieron en la era de los imperios de la antigüedad. Las tierras eran propiedad en la primera era y en la segunda "propiedad" eran la tierra y los esclavos. Y claramente los mercados existieron en ambas eras. Por ellos, ni la propiedad ni el mercado son algo exclusivo del capitalismo moderno. 

El profesor Richard D. Wolff nos ilustra informando que los siervos trabajaban su propia parcela de tierra y vivían en las tierras del señor feudal intercambiando protección y otros favores con él pero, técnicamente hablando, no eran esclavos o "propiedad". El sistema capitalista se generó cuando, los hijos no primogénitos de los siervos, siendo personas que no podían heredar la propiedad de sus padres, primero dejaron su hogar y se convirtieron en pequeños mercaderes que compraban a menor precio y vendían cosas a mayor precio. Luego una parte de los hijos no primogénitos fue a trabajar por remuneración en dinero para esos mercaderes que además decidieron utilizar la nueva fuerza de trabajo para ellos mismo producir cosas que luego podrían vender. Gradualmente, los mercaderes (que decidieron producir cosas localmente en vez de comprarlas en un lugar y venderlas en otro lugar a mayor precio) se convirtieron en los primeros capitalistas, contratando a personas que trabajen para ellos mientras se quedaban con sus negocios como "propiedad" y vendían a ganancia los productos fabricados. 

También surgieron los "bancos" como prestamistas para esos negocios y para los reyes que hacían guerras muy costosas.  Al llegar el Renacimiento y la Ilustración y la política democrática liberal la idea de la libertad individual del hombre común por sobre la de señores feudales, nobles y reyes se asoció a la prácticas de los negocios que buscan el beneficio individual. Con el advenimiento de la ciencia y tecnología industrial que surge a la par con las nuevas democracias liberales simplemente más campesinos fueron a trabajar a las nuevas fábricas y usinas. Se generó riqueza, diversidad y mayor movilidad social pero siempre con trabajadores sumamente explotados de forma inhumana. 

Los movimientos obreros y sindicalistas lograron reducir el sufrimiento de los trabajadores pero siempre quedó  el sistema de acumulación capitalista y reinversión de los excedentes y remanentes como "capital". En efecto la "repartición individualista" se mantuvo y aún se mantiene, generándose un sistema inherentemente inestable y aún injusto. Siempre es una minoría controlando a una mayoría, como lo fue en la mayoría de los lugares y eras anteriores, por lo menos desde que se formaron los grandes cacicazgos. Creo que para que realmente exista un sistema económico verdaderamente justo y "liberal" en el buen sentido de la palabra, necesitamos salvar las instituciones democráticas modernas, volverlas resistentes a los lobis del "gran capital" y promover las opciones de una economía postmoderna y luego post posmoderna o "integrativa" junto con una educación , principios y cultura propias de una forma integral de entender la vida. El nivel de consciencia debe aumentar ya que parece que los autoritarios y mítico-dogmáticos utilizan el nivel de consciencia racional-moderno propio del origen de las democracias liberales sin pertenecer al mismo. 


El retorno de los autoritarismos como respuesta a la incertidumbres actuales sería regresivo y no nos permitiría evolucionar de la economía moderna a las que le sucederían. Hay que demostrar que es un gran error y proponer opciones claras y viables con entusiasmo y pasión.


Lo que algunos como Richard D. Wolff proponen ahora como alternativa progresista sería empezar a crear comunidades capitalistas cooperativas democráticas. No es el tipo de socialismo en el cual el gobierno controla los medios de producción y planificación de la economía. No puede ser un sistema autoritario o uno en el que la minoría controla una vez más a la mayoría. Tiene que ser un sistema por el cual las personas se sentirían más entusiasmadas a que el sistema mismo tenga éxito y funcione. Tiene que haber más libertad personal pero asimismo motivos para ser responsables con el bien común. Los trabajadores serían propietarios y el voto sería directo. Los puestos de mando se alternarían. Las unidades residenciales estarían cerca de los centros de producción y se podría crear una red interconectada de estas comunidades productivas. En vez de esperar que el sistema actual colapse y se instaure un mundo dictatorial los estados deberían ofrecer tierras y facilidades para experimentar con estas ideas. Creo que estas propuestas se parecen en parte a cómo se organizaban las personas en los ayllus andinos tradicionales. Por ello desde el Perú se podría aportar ideas que se podrían poner a prueba. Y para que el voto directo sea más efectivo y las decisiones más acertadas, quizás habría que aplicar los conceptos de auto organización sistémica que se están gestando por ejemplo con la "crowdocracy" o con las propuestas del peruano Carlos Guarnizo, algo que ya traté de comunicar. 


Segunda Parte


Creo que no hay que rechazar el conocimiento occidental. Ni el indígena. Ni el oriental. Ni el de las Filipinas,  Oceanía o África. Hay excesos y abusos en todos porque todos parecen creer irreflexivamente que el suyo es el mejor. Y por lo tanto (como todos en cierta forma insisten en lo suyo y denigran lo distinto) es natural que el tipo de conocimiento que puede generar tecnologías con efectos materiales más efectivos sea el que más supresión conlleve. Pero esto lo harían en cualquier sociedad que tuviese esta capacidad de suprimir así a menos que esté regida por una mayoría de la población suficientemente "iluminada" pero no por la sensación primaria y pre-verbal de desconexión, ambigüedad, miedo y xenofobia sino por la sensación primaria de conexión y admiración esencial del ser y la inteligencia en los "otros". Lo que propone n algunas personas es demasiado derrotista. Quizás no sabemos lo suficiente sobre la naturaleza humana como para "tirar la toalla".

Me parece que lo que se verdaderamente se requiere es un cambio sumamente fundamental sobre cómo nos percibimos a nosotros mismo de forma íntima, como nos percibimos mutuamente, y cómo percibimos el mundo. Lo que se requiere es saber si realmente podemos mejorar nuestra convivencia viviendo con mayor solidaridad a pesar de la sensación de desconexión.  Aunque algunas sociedades lograron promover esta integración más y otras menos (quizás la mayoría sin un pensamiento auto crítico pronunciado) lo podemos lograr en la actualidad?

Creo que lo que Trump representa refleja esa decadencia de occidente en la cual muchos ahora buscan que las cosas funcionen bajo el autoritarismo. Frecuentemente el líder autoritario es sumamente narcisista y - si es de la variedad patológica - solo acepta a quienes están de acuerdo con él. Pero, ¿por qué hay tantas personas que quieren creer y apoyar a alguien así? En parte se debe a una generalizada falta de confianza en las instituciones y a la activación política de segmentos autoritarios que sienten inseguridad frente a una convergencia de factores sociales y económicos. La sensación de peligro activa a las personas de tendencia autoritaria. Solo requieren un líder cuasi mítico que exprese y legitimize sus frustraciones y expectativas y provea una ideología y narrativa. Pero ahora, bajo el Sr. Trump, las soluciones ofrecidas de forma simple y directa estaría asociada a los intereses de un segmento capitalista de “actitud fuerte” que cree que se beneficiaría más con el proteccionismo, el autoritarismo más abierto y el nativismo que con la globalización tal como la conocemos.

Es verdad que hay una decadencia en occidente, un retroceso en el ponernos de acuerdo respecto a valores implícitos compartidos. Los fundamentos deben ampliarse y actualizarse. Los valores no deben ser secuestrados por el poder económico. Necesitamos paradigmas que nos ayuden a convivir con la complejidad y actualizar a la democracia liberal en gran parte generada en los siglos XVIII, XIX.

Toda regresión al autoritarismo, de derecha o de izquierda es peligrosa. Y el nacionalismo y proteccionismo nos atomizaría cuando más necesitamos conectarnos no solo económicamente sino culturalmente. Por ello, esto es disfuncional. No sabemos si esta situación de retroceso será algo pasajero o permanente pero pienso que hay que salvar muchos aportes benéficos de occidente, aportes que nos han ayudado a pensarnos como miembros de una especie esencialmente iguales. Hay muchos aportes y valores que no solo son un cuento creado por la clase dominante. Por ejemplo, la pobreza y violencia per cápita a disminuido a largo plazo a nivel global. Pero lo negativo es que casi todo se ha mercantilizado o adquirido un valor comercial lo cual ha mellado la libertad, el pensamiento solidario y justicia social. Su efectividad o alcances han sido disminuidos por las élites y su egoísmo y poder económico y político pero creo que los valores de libertad y respeto a todos los seres humanos son compatibles con los pueblos no occidentales.

Creo que lo que Trump representa refleja esa decadencia de occidente en la cual muchos ahora buscan que las cosas funcionen bajo el autoritarismo. En parte se debe a una generalizada falta de confianza en las instituciones. En parte se debe a la sensación de peligro que activa a las personas de tendencia autoritaria. Pero ahora bajo Trump serían los intereses de un segmento capitalista de “actitud fuerte” que cree que se beneficiaría más con el proteccionismo, el autoritarismo más abierto y el nativismo que con la globalización tal como la conocemos. 

Siguen el ejemplo de V. Putin que sigue una estrategia de conquista y ampliación nacionalista basada en generar expectativas y acusar a quienes piensan distinto de no ser patrióticos. Y Rusia podrá criticar al "occidente" pero no es completamente oriental y, al menos lleva a cabo elecciones y sigue muchos patrones de origen "liberal". 


Pero el híper nacionalismo militarista hoy es una falsa solución para encarar la falta de confianza en las promesas cívicas y liberales de occidente que se debilitaron debido a la desigualdad económica, la inseguridad real e imaginaria, la creciente presencia de grandes migraciones que ponen a prueba la tolerancia a otras culturas. Solo puede llevar a mayor inseguridad y y decadencia de los derechos y la participación cívica, la esencia de la democracia liberal. 



Es una reactivación política de un nivel de consciencia guerrero y dogmático. Una perspectiva machista intolerante, propia de una era patriarcal pre moderna. Y como representan el restablecimiento de un orden restringido por medio de un realismo simple y "por la fuerza", pobremente intelectual, sin muchos miramientos, ni auto críticas ni complicaciones es un retorno a una mítica pre-modernidad sobre idealizada. Ponen a prueba los avances libertarios en cuanto a la inclusión de todos los seres sensibles, de los derechos de los animales, de la naturaleza, los gays, las mujeres, otras minorías, religiones, razas, en fin, casi toda forma de pensar más sensible, multilateral, inclusiva por la que en parte Estados Unidos fue admirado durante gran parte del Siglo XX.  


Y creo que Trump no solamente es "anti Establishment sino que quiere imponer un nuevo Establishment pero -en cuanto a doctrina- demasiado limitado y rígido. Pero en el fondo, el autoritarismo es un viejo discurso que se ha repetido cíclicamente y sería una variante de...la vieja dinámica cultural casi generalizada en la historia: una minoría decidiendo e imponiéndose por sobre una mayoría, solo porque se siente empoderada al saber que tiene más recursos y que puede hacerlo. Su actitud imperativa legitima a todo tipo de intolerantes, personas abusivas y extremistas. Atrae ataques terroristas y gradualmente acostumbra a las personas a aceptar soluciones dictadas “desde arriba” sin necesidad de analizar, pensar, dialogar. Es un estilo mafioso que – a medida que la gente se acostumbra – va socavando la democracia.


Y muchos tratan de perdonar o hacerse la vista gorda descontando cuantas veces el autoritario genera controversias. Se debe a mentes y voluntades humanas que confunden "posibilidad" con "derecho" "autorización" o "permiso", "poder" con "deber". Porque lo pueden hacer creen que tiene el derecho de hacerlo. Es la mentalidad autoritaria y probablemente un 20-30% de la población se alinea con ella cuando en un contexto de incertidumbre se les proporciona un líder y una narrativa. Pero es un fenómeno igual que aquello que sucedió en la mayoría de las civilizaciones y pueblos antiguos y las actuales élites, en occidente, oriente, norte y sur y creemos que en parte también sucedió así entre los Incas. Minorías sobre mayorías o conversamente, la "dictadura de una mayoría" mentalmente controlada por una minoría. Antes el sistema de creencias y las limitaciones tecnológicas lo justificaban pero es una antítesis dentro de la era moderna.


Pero en este caso - pretendiendo representar un orden democrático en vez de claramente declararse fascistas- tenemos a un líder autoritario aliándose a un grupo de billonarios nativistas tratando de cambiar el orden social contra otros billonarios globalistas. Y hoy luchan para imponer - una vez más - otra visión restringida y anacrónica y creo que en este caso más restringida y anacrónica y por ello más "regresiva". Una visión que - de triunfar de forma estructural - quizás no permitiría que "occidente" (y el mundo influido por él) logre evolucionar hacia una etapa posmoderna y luego integrativa, aún más solidaria. 


Hubo un fuerte autoritarismo en latinoamérica en los años 60' pero el surgimiento de estas situaciones de forma híper nacionalista y militarista fue algo que causó incalculable sufrimiento algunas naciones de importancia histórica en Europa, incluyendo al japón, se aliaron entre la Primera y Segunda Guerra Mundial. ¿Podría acaso surgir una alianza entre regímenes autoritarios hoy? Podría ser algo sumemente calamitoso y peligroso.  


Me parece que no es conveniente generalizar a favor o en contra de "occidente" entendiendo un todo complejo de forma simplista. En el fondo también "occidente" es el producto de muchos pueblos, avatares, luchas, éxitos y mezclas étnicas, por lo menos desde la época paleolítica.

Hay que ir a la raíz. Me parece que el gran problema es que la mente y psicología humana aún percibe sus verdades en términos muy estrechos y que se defienden las verdades parciales de forma celosa, excesiva y exclusiva. Es un problema psicológico y evolutivo que creo que podría suavizarse. Un reciente estudio se descubrió que la irracionalidad y testarudez en cuanto a no querer escuchar razones que parecen opuestas a las creencias es porque  la psique se defiende irracionalmente cuando se ponen en duda las creencias relacionadas a la identidad personal. Las zonas del cerebro relacionadas al peligro se activan y la persona siente una reacción de cerrase automáticamente y buscar razones para defender lo que cree. Y ya no es capaz de escuchar de forma objetiva.  Pero los estudiosos creen que es posible apaciguar esta reacción o respuesta cognitiva. El conocimiento que la tenemos nos puede ayudar.

Por favor leer el siguiente reporte titulado "UN NUEVO ESTUDIO DEL CEREBRO MUESTRA POR QUÉ PUEDE SER TAN DIFÍCIL CAMBIAR NUESTRAS CREENCIAS POLÍTICAS"
A new brain study sheds light on why it can be so hard to change someone's political beliefs
ENLACE:  http://www.vox.com/science-and-health/2016/12/28/14088992/brain-study-change-minds

¿Acaso, ya que el occidente está en decadencia, debemos descartar el método científico y el uso que hace del estructuralismo descubierto como método de observación empírico-deductivo?  Este método nos ayuda a observar patrones en la psicología de las personas basandonos en la estimulación y observación de las mismas. Este método aúnado a la observación instrumental del cerebro nos ayudó a descubrir estas respuestas cognitivas relacionadas a la preservación de la creencia y la auto identidad. Solo pudo surgir en la época moderna y utilizando la razón crítica y reflexiva con la observación y la experimentación. Surgió como parte de la modernidad occidental y nos permite conocer aspectos psico-cognitivos del ser humano y esto nos puede ayudar a crear una educación mejor que nos ayude a convivir mejor.  No todo producto de lo "moderno" y "occidental" es destructivo. 

Creo que la mejor actitud será la de respetar las contribuciones clave de todas la épocas y lugares e integrar en base a lo que podría llamarse el redescubrimiento de fundamentos coordinadores básicos o universales por lo amplios y subyacentes a todo tipo de descubrimiento cultural que pueden ser. Estos fundamentos llevan a la inclusión armónica de la variedad y no a fortalecer la intolerancia autoritaria. Y estos fundamentos servirían de PUENTE para valorar y entender todas las sabidurías y descubrimientos (occidentales o no) en su conjunto. realmente me parece que una actitud filosófica integrativa y abierta a mejorar y a la auto crítica es parte de este camino. Aquino, física y chamanismo, lo esotérico, lo empírico, lo relacional y comunitario, la "verdad" como una y como múltiple, como subjetiva y como material podrían armonizarse bajo un origen común transdisciplinario.

Los factores comunes; la transdiciplinaridad serían la clave para superar la intolerancia y el apego a visiones que nacen de la separación y entiendo que los factores comunes que darían lugar a la posibilidad de reconocer múltiples sabidurías y de construir un mundo basado en la conexión no surgen de la separación sino de un fundamento común que (más allá de la actitud dogmática religiosa) es común a la materia, mente y espíritu en unidad y multiplicidad.


Giorgio Piacenza



No comments:

Post a Comment