Sistema Capitalista, Democracia, Situación
Actual, Trump y Opciones
Giorgio Piacenza
Primera
Parte
Es febrero de 2017. El sistema capitalista que tenemos hoy podría haber
sido diferente. Pero en parte no interpretan bien a Adam Smith y en parte la
"corriente principal" de los economistas no comprendieron bien a John
Maynard Keynes quien trató de reformar el sistema sin destruirlo. Y los más
grandes potentados hoy controlan más que nunca a la primera democracia liberal
de occidente.
Según el economista Steve Keen, autor de "La Economía
Desenmascarada", John Hicks lo mal interpretó y mal publicitó escribiendo
sobre la obra de Keynes1936 justo cuando este se hallaba en transición entre el
modelo clásico y la búsqueda de otro. Pero el artículo de Keynes escrito en
1937 titulado "La Teoría General del Empleo" mostraba sus ideas más
claras y casi no se dio a conocer. Lo que heredamos es la versión de Hicks
sobre Keynes.
Luego del periodo de inflación de los años 70´, el neoliberalismo
económico surge como opción simultáneamente "realista" y
"doctrinal", impulsado por Milton Friedman, Reagan y Thatcher. Este
modelo de laissez faire clásico atrajo a progresistas y conservadores
ideológicos en el mundo anglo sajón.
Por ejemplo, durante la presidencia de Clinton se impulsó la
globalización económica y los presidentes latinoamericanos siguieron esos
pasos. En el caso de los demócratas en USA se hizo esto tratando de preservar
más programas de asistencia social y en el caso republicano se trataba de
reducir eso e impulsar aún más facilidades a las corporaciones para que su
generación de riqueza y GDP "goteara" a los demás. Pero al casi tener
a 2 partidos conservadores, el efecto fue que los sueldos reales de la clase
trabajadora se congelaron y cuando ingresan los republicanos al poder la deuda
se disparó. Luego, con la desregulación masiva del sector financiero
(Clinton y los Bush lo promovieron) se genera una economía excesivamente
artificial, por ejemplo utilizando "derivados" y otros instrumentos
comerciales apalancados en exceso. Y se genera una economía artificial ya no
basada en la producción de productos reales sino en la deuda.
Hoy Trump prácticamente sigue este curso utilizando la doctrina del
"goteo" (un dogma de fe quizás asociado al Calvinismo y presente en
muchos "conservadores" influyentes) y sigue en curso para facilitar
todo género de libertades pero no a los civiles (ni a la prensa o a la
oposición) sino a las casas de inversión financieras y a las corporaciones (ya
legalmente consideradas como "personas") pero con la variante de un
nacionalismo que trata de imponer sus términos económicos a los demás países y
de promover la producción en el propio territorio para que la clase trabajadora
(que una vez llegó a ser clase media) tenga empleo. Creo que toma mucho de las
recomendaciones del Heritage Foundation.
Pero es un gran manipulador de las expectativas y esperanzas. Y atrae a
quienes tienen un perfil psicológico "conservador" de tendencia
caudillista-autoritaria. Pero su énfasis no es tanto en los valores
tradicionales asociados a la religión y familia. Su Énfasis es en el poder y en
ganar. Es otra etapa de una continuidad en linea con la política de oposición
cerrada que los republicanos hicieron contra Obama cuando (junto con el
surgimiento del Tea Party y la casi desaparición de republicanos moderados) se
combatía casi TODO lo que él propusiera (como rezago del progresismo o de la
llamada "izquierda liberal" en términos estadounidenses).
Aquí la creencia se impone a la razón. Se distorsiona los hechos y a
Trump (como a muchos republicanos actuales) no le importa la verdad objetiva y
eso es más peligroso que ningún otro factor, sobre todo en un mundo tan
interconectado como el actual. Será un ejemplo para que otros que intentaban o
pretendían ser cívicos y democráticos se sientan legitimados para hacer lo que
quieren. ¿Un Siglo XXI de nacionalistas tratando de imponerse por la fuerza
militar y económica?
Trump encarna la continuación de la evolución extremista del Partido
Republicano en la cual el diálogo y el acuerdo es visto como una debilidad. Es
una situación REGRESIVA. Un querer volver a una era anterior que
estructuralmente era muy diferente. Trump critica a Obamacare y reprograma el
discurso interior o narrativa mental y cultural con palabras que calan como
"desastre" o "créanme" pero los hechos objetivos (y por
ende la posibilidad de llegar a acuerdos racionales) toman un segundo lugar.
El "mercado de seguros" básicamente fue una idea republicana
pero es más fácil achacar la culpa de todo a la oposición. Criticaron a Hillary
Clinton y su asociación con Wall Street pero (más que ningún presidente
anterior en USA) Trump llena su gabinete de billonarios gente asociada a Wall
Street. Le "habla" a la clase trabajadora blanca y coloca a magnates
del petróleo en su gabinete. Inclusive se está creando una cadena noticiosa "Trump".
Prácticamente vamos hacia un estado "Orweliano" y estaríamos
acercándonos a lo que se llama "la dictadura de la mayoría" (que en
realidad es controlada por una minoría). Todo manipulando las oportunidades que
la democracia ofrece... inclusive a los dictadores esencialmente anti
democráticos.
Es verdad que la "repartición individualista" dentro del
capitalismo es real y genera grandes inestabilidades estructurales en ese
sistema económico y lo que vemos es que la "repartición
individualista" como unos de los pilares de la economía moderna y de
influencia filosófica en la "Real Politik" continuará pero bajo el
proteccionismo de Trump como un experimento o intento de hacer algo de forma
distinta ya que se entiende que la globalización neoliberal tal como ahora se lleva
a cabo no puede detener las burbujas y los ciclos. Además se teme que la
próxima caída de valor de mercado no solo es inevitable sino que podría ser
demasiado destructiva. Por ello muchos en el 1% y sobre todo en el 0.1% y 0.01%
más rico están tratando de ACUMULAR todo lo que pueden para sobrevivir la
futura crisis.
Cada vez es más claro que en USA se vive bajo una cleptocracia donde los
ultra oligarcas no solo acumulan riqueza según el sistema capitalista
"normal" sino que inclusive han modificado al sistema capitalista
clásico para robar la riqueza producida. También se vive en un "socialismo
corporativo" ya que sus empresas son rescatadas e incondicionalmente
apoyadas por el gobierno. Hasta Obama que casi inicia una nueva era pro cívica,
de mayor igualdad, valores humanos, a los pocos meses de asumir el poder,
despidió a asesores que podrían haberlo ayudado a implementar medidas anti
monopólicas y trajo de vuelta a muchos asesores de la era de Clinton que
implementaron muchos aspectos de la desregulación financiera.
¿Pero acaso la explotación de los muchos por los pocos solo es algo
propio del capitalismo? La propiedad y el mercado existieron en la era
feudal y antes existieron en la era de los imperios de la antigüedad. Las
tierras eran propiedad en la primera era y en la segunda "propiedad"
eran la tierra y los esclavos. Y claramente los mercados existieron en ambas
eras. Por ellos, ni la propiedad ni el mercado son algo exclusivo del
capitalismo moderno.
El profesor Richard D. Wolff nos ilustra informando que los siervos
trabajaban su propia parcela de tierra y vivían en las tierras del señor feudal
intercambiando protección y otros favores con él pero, técnicamente hablando,
no eran esclavos o "propiedad". El sistema capitalista se generó
cuando, los hijos no primogénitos de los siervos, siendo personas que no podían
heredar la propiedad de sus padres, primero dejaron su hogar y se convirtieron
en pequeños mercaderes que compraban a menor precio y vendían cosas a mayor
precio. Luego una parte de los hijos no primogénitos fue a trabajar por
remuneración en dinero para esos mercaderes que además decidieron utilizar la
nueva fuerza de trabajo para ellos mismo producir cosas que luego podrían
vender. Gradualmente, los mercaderes (que decidieron producir cosas localmente
en vez de comprarlas en un lugar y venderlas en otro lugar a mayor precio) se
convirtieron en los primeros capitalistas, contratando a personas que trabajen
para ellos mientras se quedaban con sus negocios como "propiedad" y
vendían a ganancia los productos fabricados.
También surgieron los "bancos" como prestamistas para esos
negocios y para los reyes que hacían guerras muy costosas. Al llegar el
Renacimiento y la Ilustración y la política democrática liberal la idea de la
libertad individual del hombre común por sobre la de señores feudales, nobles y
reyes se asoció a la prácticas de los negocios que buscan el beneficio
individual. Con el advenimiento de la ciencia y tecnología industrial que surge
a la par con las nuevas democracias liberales simplemente más campesinos fueron
a trabajar a las nuevas fábricas y usinas. Se generó riqueza, diversidad y
mayor movilidad social pero siempre con trabajadores sumamente explotados de
forma inhumana.
Los movimientos obreros y sindicalistas lograron reducir el sufrimiento
de los trabajadores pero siempre quedó el sistema de acumulación
capitalista y reinversión de los excedentes y remanentes como
"capital". En efecto la "repartición individualista" se
mantuvo y aún se mantiene, generándose un sistema inherentemente inestable y
aún injusto. Siempre es una minoría controlando a una mayoría, como lo fue en
la mayoría de los lugares y eras anteriores, por lo menos desde que se formaron
los grandes cacicazgos. Creo que para que realmente exista un sistema económico
verdaderamente justo y "liberal" en el buen sentido de la palabra,
necesitamos salvar las instituciones democráticas modernas, volverlas
resistentes a los lobis del "gran capital" y promover las opciones de
una economía postmoderna y luego post posmoderna o "integrativa"
junto con una educación , principios y cultura propias de una forma integral de
entender la vida. El nivel de consciencia debe aumentar ya que parece que los
autoritarios y mítico-dogmáticos utilizan el nivel de consciencia
racional-moderno propio del origen de las democracias liberales sin pertenecer
al mismo.
El retorno de los autoritarismos como respuesta a la incertidumbres actuales
sería regresivo y no nos permitiría evolucionar de la economía moderna a las
que le sucederían. Hay que demostrar que es un gran error y proponer opciones
claras y viables con entusiasmo y pasión.
Lo que algunos como Richard D. Wolff proponen ahora como alternativa
progresista sería empezar a crear comunidades capitalistas cooperativas
democráticas. No es el tipo de socialismo en el cual el gobierno controla los
medios de producción y planificación de la economía. No puede ser un sistema
autoritario o uno en el que la minoría controla una vez más a la mayoría. Tiene
que ser un sistema por el cual las personas se sentirían más entusiasmadas a
que el sistema mismo tenga éxito y funcione. Tiene que haber más libertad
personal pero asimismo motivos para ser responsables con el bien común. Los
trabajadores serían propietarios y el voto sería directo. Los puestos de mando
se alternarían. Las unidades residenciales estarían cerca de los centros de
producción y se podría crear una red interconectada de estas comunidades
productivas. En vez de esperar que el sistema actual colapse y se instaure un
mundo dictatorial los estados deberían ofrecer tierras y facilidades para
experimentar con estas ideas. Creo que estas propuestas se parecen en parte a
cómo se organizaban las personas en los ayllus andinos tradicionales. Por ello desde
el Perú se podría aportar ideas que se podrían poner a prueba. Y para que el
voto directo sea más efectivo y las decisiones más acertadas, quizás habría que
aplicar los conceptos de auto organización sistémica que se están gestando por
ejemplo con la "crowdocracy" o con las propuestas del peruano Carlos
Guarnizo, algo que ya traté de comunicar.
Segunda Parte
Creo que no hay que rechazar el conocimiento occidental. Ni el indígena.
Ni el oriental. Ni el de las Filipinas, Oceanía o África. Hay excesos y
abusos en todos porque todos parecen creer irreflexivamente que el suyo es el
mejor. Y por lo tanto (como todos en cierta forma insisten en lo suyo y
denigran lo distinto) es natural que el tipo de conocimiento que puede generar
tecnologías con efectos materiales más efectivos sea el que más supresión
conlleve. Pero esto lo harían en cualquier sociedad que tuviese esta capacidad
de suprimir así a menos que esté regida por una mayoría de la población
suficientemente "iluminada" pero no por la sensación primaria y
pre-verbal de desconexión, ambigüedad, miedo y xenofobia sino por la sensación
primaria de conexión y admiración esencial del ser y la inteligencia en los
"otros". Lo que propone n algunas personas es demasiado derrotista.
Quizás no sabemos lo suficiente sobre la naturaleza humana como para
"tirar la toalla".
Me parece que lo que se verdaderamente se requiere es un cambio sumamente
fundamental sobre cómo nos percibimos a nosotros mismo de forma íntima, como
nos percibimos mutuamente, y cómo percibimos el mundo. Lo que se requiere es
saber si realmente podemos mejorar nuestra convivencia viviendo con mayor
solidaridad a pesar de la sensación de desconexión. Aunque algunas
sociedades lograron promover esta integración más y otras menos (quizás la mayoría
sin un pensamiento auto crítico pronunciado) lo podemos lograr en la
actualidad?
Creo que lo que Trump representa refleja esa decadencia de occidente en
la cual muchos ahora buscan que las cosas funcionen bajo el autoritarismo.
Frecuentemente el líder autoritario es sumamente narcisista y - si es de la
variedad patológica - solo acepta a quienes están de acuerdo con él. Pero, ¿por
qué hay tantas personas que quieren creer y apoyar a alguien así? En parte se
debe a una generalizada falta de confianza en las instituciones y a la
activación política de segmentos autoritarios que sienten inseguridad frente a
una convergencia de factores sociales y económicos. La sensación de
peligro activa a las personas de tendencia autoritaria. Solo requieren un líder
cuasi mítico que exprese y legitimize sus frustraciones y expectativas y provea
una ideología y narrativa. Pero ahora, bajo el Sr. Trump, las soluciones
ofrecidas de forma simple y directa estaría asociada a los intereses de un
segmento capitalista de “actitud fuerte” que cree que se beneficiaría más con
el proteccionismo, el autoritarismo más abierto y el nativismo que con la
globalización tal como la conocemos.
Es verdad que hay una decadencia en occidente, un retroceso en el
ponernos de acuerdo respecto a valores implícitos compartidos. Los fundamentos
deben ampliarse y actualizarse. Los valores no deben ser secuestrados por el
poder económico. Necesitamos paradigmas que nos ayuden a convivir con la
complejidad y actualizar a la democracia liberal en gran parte generada en los
siglos XVIII, XIX.
Toda regresión al autoritarismo, de derecha o de izquierda es peligrosa.
Y el nacionalismo y proteccionismo nos atomizaría cuando más necesitamos
conectarnos no solo económicamente sino culturalmente. Por ello, esto es disfuncional.
No sabemos si esta situación de retroceso será algo pasajero o permanente pero
pienso que hay que salvar muchos aportes benéficos de occidente, aportes que
nos han ayudado a pensarnos como miembros de una especie esencialmente iguales.
Hay muchos aportes y valores que no solo son un cuento creado por la clase dominante.
Por ejemplo, la pobreza y violencia per cápita a disminuido a largo plazo a
nivel global. Pero lo negativo es que casi todo se ha mercantilizado o
adquirido un valor comercial lo cual ha mellado la libertad, el pensamiento
solidario y justicia social. Su efectividad o alcances han sido disminuidos por
las élites y su egoísmo y poder económico y político pero creo que los valores
de libertad y respeto a todos los seres humanos son compatibles con los pueblos
no occidentales.
Creo que lo que Trump representa refleja esa decadencia de occidente en
la cual muchos ahora buscan que las cosas funcionen bajo el autoritarismo. En
parte se debe a una generalizada falta de confianza en las instituciones.
En parte se debe a la sensación de peligro que activa a las personas de
tendencia autoritaria. Pero ahora bajo Trump serían los intereses de un
segmento capitalista de “actitud fuerte” que cree que se beneficiaría más con
el proteccionismo, el autoritarismo más abierto y el nativismo que con la
globalización tal como la conocemos.
Siguen el ejemplo de V. Putin que sigue una estrategia de conquista y
ampliación nacionalista basada en generar expectativas y acusar a quienes
piensan distinto de no ser patrióticos. Y Rusia podrá criticar al
"occidente" pero no es completamente oriental y, al menos lleva a
cabo elecciones y sigue muchos patrones de origen "liberal".
Pero el híper nacionalismo militarista hoy es una falsa solución para encarar
la falta de confianza en las promesas cívicas y liberales de occidente que se
debilitaron debido a la desigualdad económica, la inseguridad real e
imaginaria, la creciente presencia de grandes migraciones que ponen a prueba la
tolerancia a otras culturas. Solo puede llevar a mayor inseguridad y y
decadencia de los derechos y la participación cívica, la esencia de la
democracia liberal.
Es una reactivación política de un nivel de consciencia guerrero y dogmático.
Una perspectiva machista intolerante, propia de una era patriarcal pre moderna.
Y como representan el restablecimiento de un orden restringido por medio de un
realismo simple y "por la fuerza", pobremente intelectual, sin muchos
miramientos, ni auto críticas ni complicaciones es un retorno a una mítica
pre-modernidad sobre idealizada. Ponen a prueba los avances libertarios en
cuanto a la inclusión de todos los seres sensibles, de los derechos de los
animales, de la naturaleza, los gays, las mujeres, otras minorías, religiones,
razas, en fin, casi toda forma de pensar más sensible, multilateral, inclusiva
por la que en parte Estados Unidos fue admirado durante gran parte del Siglo
XX.
Y creo que Trump no solamente es "anti Establishment sino que quiere
imponer un nuevo Establishment pero -en cuanto a doctrina- demasiado limitado y
rígido. Pero en el fondo, el autoritarismo es un viejo discurso que se ha
repetido cíclicamente y sería una variante de...la vieja dinámica cultural casi
generalizada en la historia: una minoría decidiendo e imponiéndose por sobre
una mayoría, solo porque se siente empoderada al saber que tiene más recursos y
que puede hacerlo. Su actitud imperativa legitima a todo tipo de
intolerantes, personas abusivas y extremistas. Atrae ataques terroristas y gradualmente
acostumbra a las personas a aceptar soluciones dictadas “desde arriba” sin
necesidad de analizar, pensar, dialogar. Es un estilo mafioso que – a medida
que la gente se acostumbra – va socavando la democracia.
Y muchos tratan de perdonar o hacerse la vista gorda descontando cuantas veces
el autoritario genera controversias. Se debe a mentes y voluntades humanas que
confunden "posibilidad" con "derecho"
"autorización" o "permiso", "poder" con
"deber". Porque lo pueden hacer creen que tiene el derecho de
hacerlo. Es la mentalidad autoritaria y probablemente un 20-30% de la población
se alinea con ella cuando en un contexto de incertidumbre se les proporciona un
líder y una narrativa. Pero es un fenómeno igual que aquello que sucedió en la
mayoría de las civilizaciones y pueblos antiguos y las actuales élites, en
occidente, oriente, norte y sur y creemos que en parte también sucedió así
entre los Incas. Minorías sobre mayorías o conversamente, la "dictadura de
una mayoría" mentalmente controlada por una minoría. Antes el sistema de
creencias y las limitaciones tecnológicas lo justificaban pero es una antítesis
dentro de la era moderna.
Pero en este caso - pretendiendo representar un orden democrático en vez
de claramente declararse fascistas- tenemos a un líder autoritario aliándose a
un grupo de billonarios nativistas tratando de cambiar el orden social contra
otros billonarios globalistas. Y hoy luchan para imponer - una vez más - otra
visión restringida y anacrónica y creo que en este caso más restringida y
anacrónica y por ello más "regresiva". Una visión que - de triunfar
de forma estructural - quizás no permitiría que "occidente" (y el
mundo influido por él) logre evolucionar hacia una etapa posmoderna y luego
integrativa, aún más solidaria.
Hubo un fuerte autoritarismo en latinoamérica en los años 60' pero el
surgimiento de estas situaciones de forma híper nacionalista y militarista fue
algo que causó incalculable sufrimiento algunas naciones de importancia
histórica en Europa, incluyendo al japón, se aliaron entre la Primera y Segunda
Guerra Mundial. ¿Podría acaso surgir una alianza entre regímenes autoritarios
hoy? Podría ser algo sumemente calamitoso y peligroso.
Me parece que no es conveniente generalizar a favor o en contra de
"occidente" entendiendo un todo complejo de forma simplista. En el
fondo también "occidente" es el producto de muchos pueblos, avatares,
luchas, éxitos y mezclas étnicas, por lo menos desde la época paleolítica.
Hay que ir a la raíz. Me parece que el gran problema es que la mente y
psicología humana aún percibe sus verdades en términos muy estrechos y que se
defienden las verdades parciales de forma celosa, excesiva y exclusiva. Es un
problema psicológico y evolutivo que creo que podría suavizarse. Un reciente
estudio se descubrió que la irracionalidad y testarudez en cuanto a no querer
escuchar razones que parecen opuestas a las creencias es porque la psique
se defiende irracionalmente cuando se ponen en duda las creencias relacionadas
a la identidad personal. Las zonas del cerebro relacionadas al peligro se
activan y la persona siente una reacción de cerrase automáticamente y buscar
razones para defender lo que cree. Y ya no es capaz de escuchar de forma
objetiva. Pero los estudiosos creen que es posible apaciguar esta
reacción o respuesta cognitiva. El conocimiento que la tenemos nos puede
ayudar.
Por favor leer el siguiente reporte titulado "UN NUEVO ESTUDIO DEL
CEREBRO MUESTRA POR QUÉ PUEDE SER TAN DIFÍCIL CAMBIAR NUESTRAS CREENCIAS
POLÍTICAS"
A new brain study
sheds light on why it can be so hard to change someone's political beliefs
ENLACE:
http://www.vox.com/science-and-health/2016/12/28/14088992/brain-study-change-minds
¿Acaso, ya que el occidente está en decadencia, debemos descartar el
método científico y el uso que hace del estructuralismo descubierto como método
de observación empírico-deductivo? Este método nos ayuda a observar
patrones en la psicología de las personas basandonos en la estimulación y
observación de las mismas. Este método aúnado a la observación instrumental del
cerebro nos ayudó a descubrir estas respuestas cognitivas relacionadas a la
preservación de la creencia y la auto identidad. Solo pudo surgir en la época
moderna y utilizando la razón crítica y reflexiva con la observación y la
experimentación. Surgió como parte de la modernidad occidental y nos permite
conocer aspectos psico-cognitivos del ser humano y esto nos puede ayudar a
crear una educación mejor que nos ayude a convivir mejor. No todo
producto de lo "moderno" y "occidental" es
destructivo.
Creo que la mejor actitud será la de respetar las contribuciones clave de
todas la épocas y lugares e integrar en base a lo que podría llamarse el redescubrimiento
de fundamentos coordinadores básicos o universales por lo amplios y subyacentes
a todo tipo de descubrimiento cultural que pueden ser. Estos fundamentos llevan
a la inclusión armónica de la variedad y no a fortalecer la intolerancia
autoritaria. Y estos fundamentos servirían de PUENTE para valorar y entender
todas las sabidurías y descubrimientos (occidentales o no) en su conjunto.
realmente me parece que una actitud filosófica integrativa y abierta a mejorar
y a la auto crítica es parte de este camino. Aquino, física y chamanismo, lo
esotérico, lo empírico, lo relacional y comunitario, la "verdad" como
una y como múltiple, como subjetiva y como material podrían armonizarse bajo un
origen común transdisciplinario.
Los factores comunes; la transdiciplinaridad serían la clave para superar
la intolerancia y el apego a visiones que nacen de la separación y entiendo que
los factores comunes que darían lugar a la posibilidad de reconocer múltiples
sabidurías y de construir un mundo basado en la conexión no surgen de la
separación sino de un fundamento común que (más allá de la actitud dogmática
religiosa) es común a la materia, mente y espíritu en unidad y multiplicidad.
Giorgio Piacenza
No comments:
Post a Comment